MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve Av. ..., asıl ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili Av....le asli müdahil ... Yönetimi vekili Av....geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili 15.08.2012 havale tarihli dava dilekçesiyle; ...mahallesi çalışma alanında bulunan 853 ada 382, 383, 384 ve 392 parsel sayılı 106.895.64, 57.370.75, 82.600 ve 36.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarının kadastro sırasında taşlık, kıraç ve çalılık olduğundan bahisle tespit dışı bırakıldığını, daha sonra 1991 yılında idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazların davacıların murisleri adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek kadastro öncesi eski tapu kayıtlarına dayanarak Hazine adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında müvekkilleri adına tescili istemi ile dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2014/10788 -13832 E.K. sayılı kararıyla “Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan ve 1991 yılında Hazine adına idari yoldan tapuya bağlanan taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu mahallede kadastro tespitinin 1966 yılında kesinleştiği ve bu kesinleşmeden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde yalnızca hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili olarak 10 yıllık hak düşürücü süre belirlenmiş olup, gerek 3402 sayılı Yasa"da, gerekse 4721 sayılı Yasa"nın tescil hükümlerini düzenleyen maddelerinde, hakkında tutanak düzenlenmeyerek tespit harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını engelleyen ya da hak düşürücü süre belirleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 04/04/2016 tarihli dilekçeyle çekişmeli taşınmazlarda birleşen davacıların da hak sahibi olduklarını belirterek taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini talep ettikleri dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, asli müdahil ... Yönetimi 21/04/2017 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek ... vasfıyla tescilini talep ederek davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar tarafından açılan davanın HMK"nın 114/1-e ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, asli müdahil ... Yönetimi yönünden açılan davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 383 parsel sayılı taşınmazın "ham toprak" vasfının iptali ile; "... vasfında" davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 382 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 108307,36 m2 olarak düzeltilmesine, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 382 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ...ve ..."ın 06/06/2018 tarihli raporuna ekli krokide 853/382/A harfi ile gösterilen 30130,47 m2"lik kısmın, 853 ada 382 parsel nolu taşınmazın yüzölçümünden terkinine, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 382 parsel sayılı taşınmazın "ham toprak" vasfının iptali ile; "..." vasfında ve fen bilirkişileri ...ve ..."ın 06/06/2018 tarihli raporuna ekli krokide 853/382/B harfi ile gösterilen 78176,79 m2 yüzölçümünde tescilli olduğu kütük sayfası üzerinden düzeltilerek davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Merkez ilçesi ... mah. 2770 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "853 ada 382 parsel nolu taşınmazla mükerrer" kaydının beyanlar hanesinden terkinine, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 384 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ...ve ..."ın 06/06/2018 tarihli raporuna ekli krokide 853/384/A harfi ile gösterilen 46053,98 m2"lik kısmın ve 853/384/B harfi ile gösterilen 7951,87 m2"lik kısmın 853 ada 384 parsel nolu taşınmazın yüzölçümünden terkinine, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 384 parsel sayılı taşınmazın "ham toprak" vasfının iptali ile; "..." vasfında ve fen bilirkişileri ...ve ..."ın 06/06/2018 tarihli raporuna ekli krokide 853/384/C harfi ile gösterilen 28594,15 m2 yüzölçümünde tescilli olduğu kütük sayfası üzerinden düzeltilerek davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Merkez ilçesi ... mah. 2770 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "853 ada 384 parsel nolu taşınmazla mükerrer" kaydının beyanlar hanesinden terkinine, ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 853 ada 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı Hazine ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
1- Davacılar ve birleşen dosya davacılarının temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, Hukuk Genel Kurulunun 23.10.1996 tarih 1996/522 Esas - 1996/713 Kararında da belirtildiği üzere; bir veya bir kısım mirasçının terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde miras payları oranında tescil talepli olarak dava açamayacakları, bu tür davaları Türk Medeni Kanununun 701 ve 702. maddesi uyarınca ancak tüm mirasçıların birlikte açmaları gerektiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar ve birleşen davacıların temyiz itirazlarının reddine,
2- Asli müdahil ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:
Aşağıda 3 numaralı bentte yazılı bozma nedenine göre ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine,
3- Asıl ve birleşen dosya davalısı Hazinenin temyiz itirazları yönünden:
Dava konusu taşınmazlar idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş olup halen hali arazi ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ve birleşen davacılar taşınmazların mirasbırakanlarına ait olduğu iddiasıyla tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle Hazineye husumet yöneltmiş olup ... Yönetimi ise 21/04/2017 tarihli dilekçesi ile taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asli müdahil sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunmuştur.
1 numaralı bentte açıklandığı üzere; bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerinin uygulandığı terekeye tabi bir taşınmaza yönelik üçüncü kişiye karşı miras payı oranında tescil istemli olarak dava açamayacakları kabul edilmiş olup, davacı ve birleşen davacıların eldeki davayı açma ve takip etme ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu durumda asli müdahale tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmayan gerçek kişilerce açılan davaya ... Yönetiminin sonraki tarihte asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulması davaya sıhhat kazandırmayacaktır. Hal böyle olunca ortada usulünce açılmış ve takip edilmiş bir dava bulunmadığından ... Yönetiminin bu davada asli müdahale yoluyla ileri sürdüğü taleplerin dinlenilme olanağı bulunmamaktadır. ... Yönetiminin asli müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davacılar ile asli müdahil ... Yönetminin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren asıl ve birleşen dosya davalısı Hazineye verilmesine, 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.