MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl dosyada, davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu dava konusu 7242 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma kararından önce de dava konusu taşınmazın davalı tarafından trafo kurulmak suretiyle bedelsiz olarak kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisil alacağının 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekili, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağa hükmedildiğini, taşınmaz üzerine 22/09/2008 tarihinde davalı tarafından trafo yapıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının 30.04.2010 tarihinde açıldığını belirterek, 22/09/2008-30/04/2010 dönemi için belirlenen 25.169,00 TL ecrimisil alacağının 22/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı ...... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
(Asıl dava yönünden) Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarih ve 2014/860 Esas, 2014/15502 Karar sayılı ilamında belirtilen “..Somut olayda, ecrimisilin belirlenmesine ilişkin raporun hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, 27.05.2009 – 30.04.2010 tarihleri arası dönem için yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bilirkişiden rapor alınması ve rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle kararın bozulmuş, bozma sonrası aynı mahkemenin 2013/202 Esas, 2015/87 Karar sayılı karar ile asıl davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
(Asıl ve birleşen davalar yönünden) Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dosyada davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne,1.416,39 TL"nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, (asıl ve birleşen davalar) davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, çekişme konusu 7242 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından 30.04.2010 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/277 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemi ile dava açıldığı, mahkemenin 21.06.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Ayrıca; ...... Dağıtım A.Ş, 08.11.2012 tarih ve 1056 sayılı yazı ile trafonun 22.09.2008 tarihinde tesis edildiğini bildirmiştir.
1. Davacı vekilinin (asıl dava yönünden) temyiz itirazları dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde görülmemiştir
2. Davacı vekilinin (birleşen dava yönünden) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
3. Davacı vekilinin birleşen davada, ecrimisil dönemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda ifade edildiği üzere niza konusu trafonun 22.09.2008 tarihinde tesis edildiği bildirilmiş olup, davacı vekilince de 22.09.2008 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması talep edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi heyetinden de ek rapor alınmak suretiyle haksız müdahalenin gerçekleştiği 22.09.2008 tarihinden kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının açıldığı 30.04.2010 tarihine kadar ecrimisil hesaplanması yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl davada talep edilen dönem üzerinden yapılan hesaplama ile bakiye kalan kısma hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 1) Davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle asıl davanın ONANMASINA 2) Davacı vekilinin birleşen davada ecrimisil dönemine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (3) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 Sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin birleşen dava yönünden sair temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.