MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 158/1-k, 35, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümlerin dayanağı olan TCK"nın 158/1-k maddesi yerine TCK"nın 158/1-e maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olarak görülmüştür.
Sanık ..."un, yanında temyiz dışı sanık ..."ün bulunduğu aracı alkollü olarak kullandığı ve trafik kazası geçirdiği, sigorta şirketinden para alabilmek için aracı sanık ..."un kullandığının sanıklar tarafından bildirildiği, araç sahibi olan sanık ..."un sigorta bedellini almak amacıyla katılan şirkete başvurduğu, şirketçe yapılan araştırmada aracın alkollü olan sanık ..."un kullandığının tespit edilmesi üzerine sigorta bedelinin ödenmediği, menfaatin temin edilememesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddia edilen somut olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunmaları ve diğer deliller bir arada değerlendirilerek, temyiz dışı sanık ..."ün ikrarı, sanıkların aşamalardaki çelişkili ifadeleri doğrultusunda, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezası ve adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik cezası tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin atılı suçun üzerinde şüphe hali olduğu ve lehe kanun hükümlerinin haksız olarak uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın, atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirakten cezalandırılmasını gerektirecek yeterli delil bulunmadığı, kardeşi olan ve karayolunda alkollü şekilde trafik kazasına karışan sanık ...’un işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu üstlenmesi şeklinde sübut bulan eyleminin, TCK’nın 270/1. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan mahkumiyeti yerine, suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.