MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... ili, ... ilçesi, Günlükbaşı ... mahallesi, .... mevkiinde bulunan 1398 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazda .../... payı ile müşterek malik olduklarını, davalının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/826 E. - 2008/440 K. sayılı dosyasında müvekkilinin payından alınmak sureti ile kendi gayrimenkulüne geçiş yolu aldığını, bu nedenle müvekkilinin kullanım alanının daraltıldığını, davalının ise kullanım alanının genişletildiğini, davalıya ait gayrimenkulün diğer alanlarından denkleştirme yapılarak müvekkiline de eşit kullanım hakkı sağlanması gerektiğini belirterek davalı tarafın kullanım alanını gösteren tel örgülerin yıkılmasına ve müvekkili ile eşit kullanılacak şekilde sınır belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/5719 E. - 2013/6948 K. 29.04.2013 tarihli bozma ilamı ile tarafların 09.12.2009 tarihli infaz tutanağındaki anlaşmalarına aykırı olarak davalı tarafça ortak alana yapılan inşaat, tesis ve değişikliklerin ortak yerde yapılan projeye aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kabulü ile ortak alanda bulunan beton duvar ile üzerinde bulunan tel örgünün kal"ine dair karar verilmiş, kararın temyizi neticesinde; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarih ve 2016/6245 E. - 2016/7811 K. sayılı kararı ile "mahkeme kararının Yargıtay dairesince 09/12/2009 tarihli sulh tutanağıyla davalıya geçit hakkı verildiği, davacının da bu tutanakta imzası bulunduğu ve Türk Medeni Kanunun .... maddesindeki iyi niyet kuralının da gözönünde bulundurularak projeye aykırı olup, davalı tarafından sulh tutanağına aykırı olacak şekilde yapıldığı tespit edilen inşaat, tesis ve değişikliklerin, ortak alana yapılan projeye aykırı yapı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğinden bozulduğunu, bozma sonrası mahkemece beton duvar dökülüp üzerine tel örgü çekmek suretiyle yapılan yapının, ortak alana yapılan projeye aykırı yapı olarak nitelendirildiğini ve beton duvar ile tel örgünün kaline karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sulh tutanağında geçit hakkı tanınan alanın tel örgü ile ayrılması öngörüldüğüne göre, mahkemece tel örgünün kaldırılması yönündeki talebin reddi gerekirken yazılı şekilde tel örgü ve beton duvarın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacının, davalının kullanım alanını gösteren tel örgülerin kaldırılması talebinin reddine, ... .... İcra Müdürlüğünün 2009/4173 Esas sayılı dosyasındaki 09/12/2009 tarihli infaz tutanağı gereği davalı tarafa geçit hakkı tanınan ve 19/06/2014 tarihli fen bilirkişisi raporundaki 43.64 m2"lik kısmın ortasında olan tel örgünün altındaki beton duvarın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekilinin karar tarihinden önce istifa ettiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/.... maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.