23. Hukuk Dairesi 2016/6998 E. , 2019/5074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idare memuru vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 02.05.2007 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşterisi "... Service ..." isimli şirketin 13 yüzme havuzu, 26 pergola fiyat teklifi sorduğunu, müvekkilinin bunu davalıya ilettiğinde davalının 30.05.2008 tarihli teklif formuyla 26 pergola için toplam 320.041 TL talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu teklifine kendi karını da dahil ederek müşteri ... Service ... şirketine teklifi 411.920 USD olarak bildirdiğini, müşteri ... Service ... şirketi tarafından davalı lehine 01.12.2008 tarihli 411.920 USD bedelli akreditif açıldığını, davalı şirketin 10.04.2009 tarihinde söz konusu akreditifi 645.721,00 TL olarak kendi hesabına geçirdiğini, davalının müvekkiline 30.04.2009 tarihinden başlamak üzere işbirliği sözleşmesinden kaynaklanan ve 30.06.2008 ve 10.04.2009 tarihleri arasındaki kurların ortalaması olarak bulduğu kur farkı ve gecikmeden kaynaklanan fınans gideri olarak addettiği 20.888 USD"yi müvekkilinin alacağından kesecek 161.576 USD ödenmek üzere bir ödeme planı gönderdiğini, buna rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıdan hak edişi olan 325.679,00 TL"den fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL"sinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delilleri arasında davalı tarafından davacıya gönderilen ödeme planı bulunduğu, bu ödeme planında ödeme kaynağı olarak 30.06.2008 tarihli son geçerlilik tarihi olan teklif ve 10.04.2009 tarihinde 411.567 Dolarlık akreditifin hesaba geçişinin gösterildiği, kur farkı ve gecikmeden kaynaklanan finans gideri düşüldükten sonra davacının alağının 161.576,00 Dolar olarak belirtildiği, son taksit 31.01.2010 tarihinde olmak üzere ödeneceğinin belirtildiği, davalı tarafından akreditif bedelinin hesaba geldiği ve bu bedelin tahsil edildiğinin
kabul edildiği, akreditifin hesaba geçiş tarihinin 10.04.2009 olduğu, davalının teklif yazısının 30.05.2008 tarihli olduğu, bu yazıya göre teklifin son geçerlilik tarihinin 30.06.2008 olarak belirtildiği, davalının teklif yazısında belirtilen imalatı yaptığı, akreditif bedelinin teklif yazısının geçerliliğini yitirdiği tarihten yaklaşık 9 ay sonra davalının hesabına geçtiği, aradan geçen zamana göre davalının yeni fiyat belirleme yetkisine sahip olduğu, davalının davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve buna dayalı olarak düzenlenen ödeme planı gereği davacının 161.576 ABD Doları = 243.042,61 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı müflis şirket iflas idare Memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı müflis şirket iflas idare memuru vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı müflis şirket iflas idare memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
