MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret ve bakiye süreye ait ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde genel koordinatör olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ücret ve bakiye süre ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında husumete ilişkin uyuşmazlık mevcuttur. Dava, ....’ne karşı açılmış olup, davalı vekili tarafından, davacının çalıştığı dönemde işveren olmadığı, işverenin dava dışı ... olduğu savunularak husumetin yokluğu itirazında bulunulmuştur. ... kayıtlarına göre, davacının iddia gibi 25.06.2009-15.03.2010 arası çalıştığı sabittir. Dosyada mevcut Ticaret Sicili kayıtlarına bakıldığında, ... 06.01.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile unvanını ...olarak değiştirmiştir. Bunun dışında dava dışı şirketin ortaklık yapısı hakkında bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle davalı ile dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişkinin niteliği netleştirilmelidir. Davalı ve dava dışı şirketin ortaklık yapısı tüm sicil kayıtları getirtilerek irdelenmeli, iki şirket arasında devir olup olmadığı, varsa tarihi tespit edilmeli, davacının hangi şirket döneminde çalıştığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
3) İş sözleşmesinin niteliği bir başka ihtilaflı konudur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 11. maddesindeki düzenlemeye göre belirli süreli yapılmasını gerektirir objektif sebep bulunmadığından belirsiz süreli nitelikte olduğu açıktır. Bu durumda bakiye süre ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.