MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verilen muhdesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av. ..."nin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verilen muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kaçak yapının 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verildiği ve ilgililere tebliğ edildiği anlaşıldığından, davaya idari yargı yerinde bakılması gerekir.
Bu itibarla yargı yolu nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye, 990,00-TL vekalet ücretinin de davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.