Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/494 Esas 2018/6443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/494
Karar No: 2018/6443
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/494 Esas 2018/6443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla birlikte nar alıp, daha sonra davalılara satmak zorunda kaldığını, ancak yapılan satıştan dolayı herhangi bir ödeme almadığını iddia ederek 200.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacının iddiasını kanıtlayacak bir delil sunmadığı gerekçesiyle aslında peşin satış olduğunu ve mal ile bedelin aynı anda ifa edilmesi gerektiği yasal karineye uygun olarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi davacı tarafından yapılmış, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar TBK'nın 182/2. maddesi ve HMK'nın 201. maddesi uyarınca verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/494 E. , 2018/6443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ... ile birlikte nar satın aldığını, satın aldıkları bu narları diğer davalı ..."a satmak zorunda bırakıldığını, bu satışla ilgili olarak davalılar tarafından herhangi bir ödemenin davacıya yapılmadığını ileri sürerek, 200.000,00 TL"nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile davalı ...’ın dava konusu narları tanıklar huzurunda diğer davalıya sattıklarını, davacının hissesine düşen parayı peşin olarak aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, TBK’nın 182/2. maddesi uyarınca aslolanın peşin satış olduğu ve peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ifa edileceği hususunda yasal karine mevcut bulunduğu, yasal karinenin aksini ödeme yapılmadığını ileri süren davacının ispatlamakla yükümlü olduğu, iddianın HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının bu iddiasını ispatlayacak bir delil bildirmediği, ayrıca açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.