BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/476 Esas 2021/1969 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çeklerin karşılığı mal tesliminin gerçekleştirilmediği bedelsiz kalan çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek muhtelif tarih ve bedelli sekiz adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davalı yann dosyaya delil ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan taraflar arasında imzalanan çek iade sözleşmesine göre, ticari ilişkiye konu malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan davaya konu 8 adet çekin davacıya iade edilmesi gerektiği, böylece davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 30.10.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.11.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.12.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.01.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 28.02.2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 30.03.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.04.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı ve 30.05.2017 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekler nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine; kambiyo senedinin vasfı itibariyle geçerlilik koşulları bulunan çeklerin iptaline karar verilemeyeceği, çeklerin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında malzeme temini işi için anlaşma yapıldığını, malzeme bedeli olarak davalıya sekiz adet çek verildiğini, sekiz adet çekin bedelsizliğine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, tedavüle sürüldüğünü, zira müvekkil ile davalı arasındaki asıl borç ilişkisinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkeme kararında da müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; keşideci tarafından, bedelsizlik iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasında, borçsuzluğun tespitine karar verilmesi halinde aynı zamanda üçüncü kişilere ciro edilmiş çekler hakkında iptal kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalıya avans olarak verilen ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı çeklere yönelik açılan menfi tespit ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davada hükmün taraflar yönünden kurulacağının tabi bulunmasına göre; üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek şekilde karar verilmeyeceği ve davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yetinilerek, taraflar dışındaki üçüncü kişilerin haklarını etkiyecek şekilde çeklerin iptaline karar verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 03/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....