20. Hukuk Dairesi 2013/5128 E. , 2013/9737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Harmantepe Köyü, 75 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine " davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğu" şerhi verildiğini, oysa, taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış, mahkemece; 75 nolu parselle ilgili Ek 4. çalışmaları yapılmadığı gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk hakimliğince; dava konusu parselin 10.04.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 68,34 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 92,56 m²"lik kısmın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 15815,04 m²"lik kısmının fındıklık niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/15762 – 2012/3914 karar sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman tahdidi içinde, (B) bölümünün 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda, (C) bölümünün ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Çekişmeli taşınmaz 1985 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında davalılar ... ve arkadaşları murisi İsmail Tektaş adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, 2010 yılında da davalılar ... ve arkadaşları adına intikal nedeniyle tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ... Yönetimince açılan dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hazinenin açılmış bir davası da bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece Hukuk Yargılama Usûl Kanununun 74. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesi) gereği taleple bağlı kalınmadan taşınmazın (B) bölümünün 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş
olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Her nekadar taşınmazın (B) bölümü hakkında kullanım kadastrosu sırasında 104 ada 1 parsel numarası ile beyanlar hanesine Sebahaddin Tektaş"ın kullanımında olduğu şerhi de verilerek Hazine adına tesbit edilen parsel içinde kaldığı anlaşılmış ise de bu husus dava konusu olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
Taşınmazın (C) bölümü hakkında davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken mükerrer sicil oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi ve ret edilen bölüm yönünden davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usûl ve kanuna aykırıdır.
Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 75 sayılı parselde tapu maliki olmadığından Hazine yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. ] denilmiş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu fen ve orman bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, aynı raporda (B ve C) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin talebin ayrı ayrı reddine, davalı Hazine açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölgede, 29.12.1992’de ilân sonucu kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
