Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacı ve davalı .... avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini... ” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına küçükler... ve ...nun yazılmamasına ilişkin eksikliğin HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman tamamlanmasının mümkün olmasına göre bozma nedeni yapılmayarak, temyiz nedenlerine göre davalı .... avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Bilindiği üzere, Yargıtay"ca bozulan yerel mahkeme kararı ortadan kalkar ve hukuki geçerliliğini yitirir. İcra ve İflas Kanununun 40/1. maddesi gereğince, bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Aynı maddenin 2. ve 3. fıkrası gereğince de; bir ilam hükmü icra edildikten sonra, bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağı ve üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmeyeceği hüküm altına alınmış olup, bozulan karar gereği yapılan ödemeler sebepsiz zenginleşmeyi doğurur ve yersiz ödeme haline gelir.
./..
Öte yandan, Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde eldeki davada; Dairemizin bozma kararı verdiği mahkeme kararı uyarınca Güvence Hesabının yaptığı poliçe limiti ve faiz ödemesi davacı Kurum yönünden sebepsiz zenginleşme yaratmış olup, ödeme yapanın istirdat imkanı vardır. Davacı Kuruma yaptığı ödeme nedeniyle Güvence Hesabının uğradığı zararı karşılayan davalı .... yönünden eldeki davaya konu Kurum zararı açısından poliçe limiti kapsamında sorumluluk sona ermez. Ancak davaya konu işkazası sonucu vefat eden haksahiplerine poliçe limiti kapsamında dava açılmadan önce yaptığı ödeme miktarı olan 44.785,84 TL. kadar sorumluluğu sona erer ve buna göre poliçe limiti olan 57.500,00 TL. - 44.785,84 TL.=12.714,16 TL. bakiye poliçe limiti üzerinden tazmin sorumluluğu devam eder. Davaya konu işkazasında murislerinin % 100 kusurlu olduğu belirlenen diğer davalılar ise Kurumun tüm zararından sorumludur.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı Avukatı yararına 1.100,00 TL duruşma Avukatlık parasının davalı Hür Sigorta A.Ş."den alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.