17. Hukuk Dairesi 2019/290 E. , 2020/3034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27/09/2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yoğun bakımda kaldığını, iş göremezlik halinin de doğduğunu, davacının ... Toptancı Halinde çalışırken aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğunu beyanla davacı için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından maddi tazminat ve sigorta limitleri ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya 23/08/2011 tarihinde 14.806,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden 85.192,77 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... açısından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak ve 23/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp ABD heyet raporu ile davacının maluliyetinin %34 olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu"na göre maluliyet oranı %10 olarak tespit edilmiş olup, maluliyet raporlarındaki oranlar arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Somut olayda, kazada motosiklet sürücüsü olan davacının kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsizdir. Davalı ... vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında da bulunmuştur. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.