Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/8479 Esas 2012/17558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl ve birleşen dava dosyalarında kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde kiralanan taşınmazda ¼ pay sahibi olduğunu, kira bedelinden hissesine düşen payı karşılığında takip başlattığını takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline, takibin devamına ve inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Dava da dayanılan ve hükme esas alınan davalı ile dava dışı ... arasındaki 1.1.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı dava konusu kiralananda ¼ paya maliktir. Davacı asıl ve birleşen davalarda 2007 yılı Ocak ayından Ekim ayına kadar sözleşme ile belirlenen kira parasından kendi payına düşen kısmının tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Davalı ile kiralayan arasında kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra 12.5.2006 ve 25.4.2007 tarihli protokoller imzalanmıştır. 12.5.2006 tarihli protokole göre; 2005 ve 2006 yılı kira bedeli kiralayana ödendiğinden kiralananın geç tesliminden dolayı 118.000 TL cezai şarttan 43.749 TL ısıtma ve yangın merdiveni için yapılan masraf mahsup edildikten sonra kalan 161.749 TL alacak 2007 kiralarından mahsubu kararlaştırılmıştır. Ocak ayından Haziran ayına kadar her ayın kirasından mahsup edilecek bedel belirlenmiştir. 25.3.2007 tarihli protokole göre ise, kiralanan da depreme karşı güçlendirme çalışmalarının eksik olduğu tespit edilerek güçlendirmenin... Şirketine yaptırılması, yapılan tadilat masraflarının 2007 kira bedellerinden mahsup edilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca 12.5.2006 tarihli prokolle belirlenen alacağın öncelikle mahsup edilmesi sonrasında ise kiracının .... Şirketine ödeyeceği meblağ tahsil edilinceye kadar 2007 yılı kira parasından mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Kiralayan ile kiracı arasında kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağlar. Davacı 2007 yılı kiralarını talep ettiğine göre öncelikle
kiralayan ile kiracı arasındaki mahsup sorununun çözümlenmesi gerekir. Sözleşmenin tarafları arasındaki protokol hükümleri uyarınca mahsuplaşma yapılmadan dava konusu kiralananın paydaşı davacının bu aşamada hissesine düşen kira parasını istemesi mümkün olmadığından, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.