MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/105-2014/49

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait ticari minibüse çarparak hasarladığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın sigorta şirketlerince karşılandığını, ancak araçta değer kaybının da bulunduğunu, ayrıca aracın serviste kaldığı 26 gün boyunca kazanç kaybı zararının meydana geldiğini belirterek 3.500 TL kazanç kaybı ile 10.000 TL değer kaybı toplamı 13.500 TL"nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru değer kaybı ve kazanç kaybı zararını kabul etmediğini araçta tamir sonrası değer artışı olduğunu, davacının aracında serviste kalmasını gerektirecek bir hasar olmadığını, tamir süresinin fazla olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı, 2.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait ticari minibüsün kaza sebebiyle serviste kaldığı 26 gün boyunca, servis taşımacılığı içinde kullanılamadığını belirterek şimdilik 3.500 TL kazanç kaybının da davalıdan tazminini istemiştir.
Davacının bu araçtan başka taşımacılık işinde kullandığı başka araçlarıda mevcuttur. Davacı ile dava dışı Karaman Devlet Hastanesi arasında 1.2.2010 ila 31.12.2010 tarihleri arasında diyaliz hastalarının taşıma sözleşmesi yapılmıştır. Dosyada bulunan sözleşmede taşıma işinde kaç tane araç kullanılacağı, araçların haftada kaç gün çalışacağı, bu araçların plakaları ve birden fazla araç çalıştırılması halinde her bir araç için ödenecek ücret konularında açıklık bulunmamaktadır. Karaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince verilen 22.4.2013 tarihli cevapta, davacıya ait kazaya karışan ... plakalı aracın sözleşmeye istinaden 31.12.2010 tarihine kadar diyaliz hastalarının taşınması hizmetinde çalıştığı bildirilmiştir. Her ne kadar mali müşavir bilirkişilerce düzenlenen raporlarda davacının taşımacılık faaliyeti nedeniyle 2010 yılına ait ticari defter ve kayıtlarına göre zarar ettiği, bu nedenle kazanç kaybının bulunmadığı belirtilmiş ise de hayatın olağan akışına göre, aracın kaza sebebiyle tamiri süresince çalıştırılamaması sebebiyle zararın doğacağı muhakkaktır. Ancak davalı davaya konu kaza nedeniyle maydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Aracın tamir edildiği servisçe düzenlenen belgede aracın 30.3.2010 tarihinde servise getirildiği onarımı yapıldıktan sonra 23.4.2010 tarihinde davacıya teslim edildiği belirtilmiş ise de; mahkeme bununla bağlı olmayan, araçta bu kaza sonucu meydana gelen hasarın ne kadar sürede tamir edilebileceğinin uzman bilirkişiye tesbit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece Karaman Devlet Hastanesi"nden diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin sözleşme gereğince .. plakalı aracın haftada kaç gün hasta taşıma işinde çalıştırıldığı, bu araç dışında davacıya ait diğer araçların aynı işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı, .. plakalı araç içinde idarece taşıma işi nedeniyle davacıya ne kadar ücret ödendiği, aracın yakıt ücretinin kim tarafından karşılandığı hususlarının sorulması varsa bununla ilgili belgelerin temin edilmesi, daha sonra davacı aracının hasarını gideren ilgili sigorta şirketinin davacıdan sorularak hasar dosyasının getirtilmesi 29.3.2013 havale tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan Karayolları Genel Müdürlüğü"nde görevli makine mühendisi bilirkişiden aracın hasarına ilişkin tüm belgeler, CD vs. incelenmek suretiyle kaza sebebiyle oluşan hasarın ne kadar sürede onarımının tamamlanacağı hususunda denetime elverişli bir ek rapor alınarak davalının sorumlu olacağı kazanç kaybı zararının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. S.."e geri verilmesine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.