MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada, 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, 15.021 TL hasar bedelinin zarar gören hak sahibine ödendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 15.021 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün, müvekkilinin oğlu olduğunu, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, kusuru kabul etmediğini, bu olayla ilgili ........Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/533 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davaya konu kazanın oluşumunda, dava dışı 3.kişiye ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine ve münhasırlık unsurunun ortadan kalkmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.