Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2446 Esas 2022/5807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ün davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Gemerek İlçesi Sızırlı ... çalışma alanında bulunan 105 ada 68, 111 ada 105 ve 111, Sızırlı Subaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 ada 60, 227, parsel sayılı sırasıyla 3193,50, 3022,35, 1908,97, 3745,72, 7094,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 144 ada 11 parsel sayılı 230,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı hale getirilmeksizin yargılaması yapılmıştır. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına, çekişmeli 105 ada 68, 111 ada 105, 111, 144 ada 11, 285 ada 60 parsel sayılı taşınmazın Siyit ... oğlu ...'ün ... haricindeki mirasçıları adına tesciline, 111 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı evin ... mirasçılarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 285 ada 227 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'e ait olduğu, senetle ... ...'in satın aldığı ve satın aldığı tarihten itibaren zilyetliğinde bulunduğu, çekişmeli diğer taşınmazların kök muris ...'ün terekesinde bulunduğu ve terekenin taksim edilmediği, ancak mirasçılarından olan ...'ün miras payını aldığı ve terekeye dahil olan çekişmeli taşınmazlarda hakkının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.
Davacılar, dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri 8 adet taşınmaz hakkında genel mahkemede el atmanın önlenmesi ve tescil davası açmışlar, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla 6 adet taşınmaz Kadastro Mahkemesine aktarılmış, böylece yerel mahkemece aktarılan davanın kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Ayrıca çekişmeli 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazın aktarılan dava kapsamında olduğu belirlendiği halde kadastro tutanak aslı dosya arasına getirtilmemiş ve tutanağı davalı hale getirilmeden yargılamaya devam edilmiştir.
Öte yandan davacı ...'ün, yargılama sırasında vefat etmiş olduğu nüfus kayıt bilgilerinden anlaşıldığı halde, mirasçıları davaya dahil edilmemiş, dava şartı olan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı ... mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunarak tarafların sundukları deliller toplanmalı; 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmeli, davalı şerhi verilmeli, UYAP üzerinden yapılan harici incelemede tapu kaydının oluştuğu anlaşılmakla, tapu malikleri dosyaya dahil edilmeli, tapu kaydının oluşmasının hukuki bir değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında aktarılan davanın dayanağını oluşturan dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmazlar mahalline yöntemince uygulanmalı, aktarılan davaya konu yapılan taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar oldukları ve ada ve parsel sayıları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamı olarak belirtilen taşınmazların tespit tutanakları ve eki belgelerle dava dilekçesi birleştirilmeli, sözü edilen taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş olsa ve tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu yetkili idari merciler tarafından mahkemeye bildirilmiş olsa bile sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmediği, malik hanelerinin doldurulmasının hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, taşınmazların malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş ise tespit maliki olarak gözüken, gerçek ya da tüzel kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacakları değerlendirilmeli, aktarılan davanın konusunun, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen kısımda kaldığının anlaşılması halinde bu kısım yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği üzerinde durulmalı, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeden işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, hakkında tescil kararı verilen kişilerin isim ve pay miktarları gösterilmeksizin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.