MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı, davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı ... ile davacı-karşı davalı ...vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/409 esas sayılı davası ve icra takibi ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olan, dava dışı yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 11 adet tapu iptali ve tescil davası ile icra takiplerinin, davalı avukat tarafından takip edilerek sonuçlandırılması ve karşılığında da 75.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesi konusunda davalı ile 08.09.2004 tarihli ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının, ... Tüketici Mahkemesinde, kendisi adına depo ettirilen paraları çekip zimmetine geçirdiğini, telefonla tehdit içerikli mesaj göndererek ibraname almak istediğini, bunun üzerine davalıyı 09.02.2009 tarihinde azlettiğini, daha önce muhtelif tarihlerde makbuz karşılığı veya banka havalesi ile davalıya 62.717,00 TL ücret ödemiş olup, ... Tüketici Mahkemelerinden kendisi adına depo edilen ve davalı tarafından çekilen 105.603,00 TL ile birlikte toplam 168.320,00 TL’nin davalının uhdesinde bulunduğunu, oysa ki, ... 24.Asliye hukuk mahkemesinin 2003/409 esas sayılı dosyasında hükmedilen 11.197,00 TL karşı taraf vekalet ücreti ve 24.449,00 TL icra vekalet ücreti ile, sözleşmeden kaynaklanan 75.000,00 TL vekalet ücreti ile birlikte davacının kendisinden toplam 106.646,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu miktarın, davalının uhdesinde kalan miktardan mahsubundan sonra kalan 61.674,00 TL’nin kendisine ödenmesi gerektiğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haksız olduğunu, davacıdan vekalet ücreti ve yapmış olduğu masraflar nedeniyle toplam 189.310,00 TL alacaklı
2011/7189-2012/3426
olduğunu, muhtelif sebeplerle tahsil edip uhdesinde bulunan miktarın ise 168.320,00 TL olduğunu, bu durumda mahsup sonrasında davacının kendisine 20.990,00 TL borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiş, açmış olduğu karşı dava ile de, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 15.000,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 18.978,00 TL asıl alacak ve 14,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...’ün tüm, davacı-karşı davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davacı tarafından 15.000,00 TL’lik alacak üzerinden açılan karşı davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden davacı-karşı davalı ...yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalı-karşı davacı ...’ün tüm, davacı-karşı davalı Nazım Yüksel’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, karşı dava ile ilgili (2) no’lu bendinin, 4. satırında bulunan (1.100,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (1.800,00 TL) miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 845.12 TL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.