MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/26 esas 2017/95 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/821-2017/799 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin vekilliğini üstlendiğini, takip edilen dava ve işler nedeniyle davalının hiçbir vekalet ücreti ödemediğini, ayrıca davalı şirketten daha eski tarihli vekaletle müvekkili olan, dava dışı, ... ve arkadaşları adına ve davalı şirket aleyhine dava açılması noktasında menfaat çatışması olacağından davalının vekilliğinden istifa edildiğini ve ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2015/10396 sayılı dosyası ile davalıdan olan vekalet alacakları için icra takibinin başlatıldığını, davalının, avukatın hiçbir takip ve davayı sonuçlandırmadığından vekalet ücreti talep edemeyeceği ve istifanın da haklı sebebe dayanmadığı gerekçeleriyle takibe ve borca itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2015/10396 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 43.622,71 TL alacak yönünden devamına ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, avukatın iş sonunda ücrete hak kazanacağını fakat hiçbir işi sonuçlandırmadığını, diğer taraftan aleyhlerine açılacak bir davada vekil olabilmek adına istifa etmiş olduğundan bu durumda haklı istifa olmayacağını savunarak açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine, ayrıca davacının %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.