MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların kök murisi ..."in terekesini ilgilendiren bir konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/429 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kendilerine bu davanın 26.02.2015 tarihli celsesinde terekeye temsilci atanmak üzere süre verildiğini belirterek, muris ..."in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile miras ortaklığına ...’nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir.
Somut olaya gelince, davacı vekili tarafından muris ...’in terekesine temsilci olarak ...’nın atanması istenmiş, mahkemece de hüküm kısmında davanın kabulü ile muris ...’in terekesine ...’nın atanmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda “ Muris ..."ün terekesine temsilci olarak..."ın tayin edilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın gerekçe kısmının son paragrafında belirtilen muris ve temsilcinin dava ile ilgisi olmadığından, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturucak şekilde hüküm kurulması yanlış görülmüş, hükmün bu nadenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan