19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davacı bankaya devren birleştirilen ... A.Ş"nin devir öncesi kredili müşterisi olup imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi ve mer"i teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi sebebiyle borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından takibe konu nakdi borcun ödendiğini,ancak gayrinakdi borca itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davacının davalılardan hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dava dilekçesi ve icra takibindeki ihtarnamelerin çeliştiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnameden 16 sene sonra yapılan icra takibine zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiklerini, ayrıca keşide olunan ihtarnamede güncel komisyon borcunun talep olunmadığından icra takibine konu edilemeyeceğini, icra takibinde dayanak olarak gösterilen teminat mektuplarının dava dosyasına ibraz ve bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini,öncelikle asıl borçlu şirketten alacağın tahsili cihetine gidilmesi gerektiğini, dava dosyasında davacı fonun istek mektubunun ve bunun dava dışı asıl borçlu tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın, asgari 30 TL"lik komisyon talep edilebilmesi için bu durumu belirtir bir yazının davalıya tebliği veya herhangi bir şekilde bildiriminin yapılmasının zorunlu olduğu ancak davacı bankanın bu orandaki komisyon uygulamasıyla ilgili davalı tarafa bir bildirim yaptığına ilişkin bir belgenin ya da başka herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle 30 TL"lik komisyon uygulamasının haksız ve yerinde olmadığı, nakdi alacak yönünden 35,05 TL için yapılan itirazın yerinde olmadığı, gayri nakdi alacak yönünden ise her ne kadar davacı teminat mektubunun güncel değerini talep etmiş ise de; teminat mektubunun meri olduğu, davalıların mektup bedelini ödemekte temerrüde düşmediği, temerrüt nedeniyle bir faiz uygulamasının yapılmasının mümkün bulunmadığı, güncel değerin depo istemini içeren ihtarname tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği ve bu tarih itibariyle 43,75 TL güncel değerin deposu talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davalıların icra dosyasındaki itirazının gayrinakdi alacak yönünden toplam 43,75 TL için haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.