Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/9913 Esas 2013/15719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ayıp nedeniyle tazminat; birleştirilen davada da 10.07.2009 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... geldi, Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl dava, dava konusu 4186 parsel, A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün 02.06.2004 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada ise A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, 26.405 TL maddi tazminatın 1.000 TL"sinin dava tarihinden 25.405 TL"sinin ıslah tarihi olan 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirket vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...’e usulüne uygun olarak 06.03.2012 tarihinde, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesi ise 12.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin HUMK’nın 432/1’nci maddesinde yazılı on beş günlük ve HUMK’nın 433/2’nci maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 04.05.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin temyizine gelince;
Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davalardan birleştirilen davadaki istek olarak A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil istemi dava konusu yapıldığından bu talebin incelenip olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.