MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/315-2013/1088

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkilinin kuru temizleme işi yaptığını ve işinde bu aracı kullandığını, tespit raporuna göre 8.690,61 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı zararı bulunduğunu aracın tamir süresince 2.950 TL karşılığında araç kiralandığını belirterek 8.690,61 TL"nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden 2.950 TL araç kiralama bedelinin fatura tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı M.. İ.."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. İ.. vekili, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin yolu bilmemesi sebebiyle hataen yasal olan yerden U dönüşü yaptığını davacının hızlı olduğunu havanın yağışlı olmasının da kazada etken bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.754,03 TL hasar bedeli, 750 TL değer kaybı zararının olay tarihinden 405 TL araç mahrumiyeti zararının 1.4.2012 fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline (davalı A. Sigorta AŞ"nin 5.754,03 TL hasar bedelinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı M.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı HMK"nin 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunlarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor davalı M.. İ.."a tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. İ.."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı M.. İ.."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. İ.."a geri verilmesine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.