Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8878 Esas 2022/5762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “ usulünce tespit edilecek ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve Ek - 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme paftası ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme haritalarına göre konumu kullanım kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde ve 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, davacı ... İdaresinin iddia ettiği gibi kullanım kadastro paftasının hatalı aplike ile tanzim edilip edilmediği, hatalı aplikasyon varsa bunun nedeni ve doğru hattın hangisi olduğu tereddütsüz bir şekilde saptanması, aplikasyon veya 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'la eklenen ek 4 madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemi ile kesinleşmiş 2/B madde alanlarının değiştirilemeyeceği ve kesinleşmiş 2/B madde alanlarının aplikasyon ve düzeltme işlemi ile tekrar orman sınırları içine alınamayacağı gibi kesinleşmiş orman sınırları içindeki yerin aplikasyonla 2/B madde alanı haline getirilemeyeceği gözetilerek; kullanım kadastro paftasının yanlış aplikasyon ile düzenlendiği ve bunun sonucu dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında kaldığının (2/B poligonu dışında ve orman tahdidi içinde olduğu) anlaşılması halinde davası tamamen, kısmen orman alanında kaldığının anlaşılması halinde ise davası kısmen kabul edilmesi aksi durumda yani aplikasyonda hata yoksa ve dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında olmadığı (orman tahdidi dışında olduğu) veya tamamı 2/B madde poligonu içinde ise davası tamamen reddedilmesi ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İli ... İlçesi Esenköy Köyü 3099 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin 08.01.2018 tarihli raporunda "A" harfi ile gösterilen toplam 241,59 m² miktarındaki kısmın tescil harici alan olduğundan tespit dışı bırakılmasına, aynı raporda "B" harfi ile gösterilen 779,57 m² lik kısmının ve üzerinde bulunan 1 adet 2 katlı ev ve duvarın ... ve ... oğlu, 06.10.1955 ... doğumlu ...'nin kullanımında olduğunun şerh düşülmesi ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, aynı raporda "C" harfi ile gösterilen toplam 43,82 m² miktarındaki kısmında yapılan tespit işleminin iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Davalının aleyhine verilen önceki hükmü temyiz etmediği ve hükmün kendisi yönünden kesinleştiği ve kesinleşen hususların yeniden temyizinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2. Davacı ... İdaresinin itirazları bakımından ;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine ve davacı yönünden 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.