MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada da davacı ... vekili tarafından 14.02.2013 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, 1264 ada 60 parsel üzerine dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ... arasındaki 18.11.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada davalı arsa sahibi ...’un tapuda kat irtifakı tesis edilmeden kendisine ait tüm bağımsız bölümlere düşmesi gereken arsa paylarını azaltarak hile ile yaptığı satışlar nedeniyle elinde hiç daire kalmadığı halde uhdesinde 50/2160 arsa payı göründüğünden davalı adına kayıtlı bulunan bu payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, dava konusu 1264 ada 60 sayılı parselin tapuda arsa niteliği ile davacılar ile dava dışı kişiler ve davalı ... arasında payları oranında hisseli şekilde kayıtlı olduğu ve davalının da 50/2160 payının bulunduğu görülmektedir.
Yine dosya içindeki bilgi ve belgelerden taşınmaz üzerinde imara aykırı, ruhsatsız ve kaçak toplam 10 katlı bir binanın bulunduğu ve davacıların gerek davalı ...’dan gerekse dava dışı üçüncü kişilerden arsa payı satın alarak taşınmazın paydaşı oldukları anlaşılmaktadır.
Davacılar paydaşı bulundukları taşınmazın tapu kaydında ilgili resmi senetlerle bağımsız bölüm (daire) ve buna bağlı olarak bir arsa payı değil, sadece arsa payı satın almış olup, aldıkları bu paylar da adlarına tescil edilmiştir.
Hal böyle olunca, üzerinde yıkılması gereken kaçak bir yapı bulunan taşınmazın tapu kaydında bağımsız bölüm satışı yapılmadığından, kaçak yapıdaki dairelere bağlı olarak arsa payı hesaplanıp tescili de mümkün değildir. Aksi halde kaçak yapının yasalara aykırı olarak mahkemeler eliyle yasalaştırılması sonucu doğacağından tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumunun TMK"nın 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescile dayalı olduğu da resmi senet karşısında ileri sürülemeyeceğinden yazılı gerekçe ile istemin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.