Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4648 Esas 2013/9707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) numaralı krokide ( a ve b) harfi ile gösterilen taşınmazın bir bölümünün orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 106 ada 28 parsel ve 106 ada 39 parsel altında tarla niteliğinde yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle ... adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 106 ada 28 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1268.72 m2 ve 106 ada 39 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 134.66 m2"lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine; 28 sayılı parselin (B) harfli 5374.54 m2; 39 sayılı parselin (B) harfli 19762.44 m2"lik bölümlerinin davalı adına tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.