MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2012/13-2014/26

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, 32.718 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının ZMSS"dan 15.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 17.718 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru, hasar miktarını, faiz oranını kabul etmediğini, kaza tutanağının acelece düzenlendiğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluş şeklinin tutanaktan farklı geliştiğini, müvekkilince yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda dahi davacı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araç arasında 24.2.2010 tarihinde kaza meydana gelmiştir. Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında, sigortalı aracın sürücüsü dava dışı Z.M. önünde seyreden davalı tarafa ait aracın aniden fren yapması sonucu sağa kaydığını ve yola dik konuma geldiğini, kendisinin ani fren yaparak emniyet şeridine kaçmasına rağmen, davalı aracının tamamen dönerek önünü kapatması nedeniyle davalı aracına sağ arka kapısından vurarak durabildiğini belirtmiş; davalı sürücü A.. E.. ise aynı tutanakta; dava dışı önünde seyreden 35 HNL 08 plakalı, aracın yolun solunda bulunan fabrikaya dönmek için yol ortasında aniden fren yapması nedeniyle kendisinin de fren yaptığını, hava yağmurlu, yol ıslak olduğundan aracının kaydığını, öndeki araca çarpacağı sırada sağ tarafa doğru kayan aracına, sağ ortasından arkadan hızla gelen davacı taraf aracının çarptığını ve yol kenarına savurduğunu belirtmiştir. Kaza tutanağı sürücüler tarafından imzalanmış olup, aksi ispat edilinceye kadar geçerle belgelerdendir. Tutanak sürücüler yönünden bağlayıcıdır. Davalı vekili, kaza tutanağının acele düzenlendiğini, aleyhlerine olan hususları kabul etmediğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün emniyet şeridin kullanması ve hızlı olması sebebiyle emniyet şeridine kaçan müvekkiline ait araca sağ arka kapısından çarpıp önüne katıp kaydırdıktan sonra, müvekkilinin aracının yola dik vaziyete geldiğini, hızlı olduğu için duramayan davacı aracının bu defa sağ ön kısmıyla, müvekkilinin aracının sağ ön kapısından çarparak kazaya sebebiyet verdiğini savunmuştur. Davalı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda sürücü Z. M."ün arkadan çarpmak, aracının hızını yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, takip mesafesini korumamak kurallarını ihlalden 6/8, A.. E.."in takip mesafesini korumamak ve aracının hızını yol, hava, trafik durumunun gerektiridi şartlara uydurmamak kurallarını ihlal etmekten 2/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Tek taraflı olarak yapılan tespit ve bilirkişi raporu onu kabul etmeyen davacıyı bağlamaz.
İşbu doyada alınan 12.9.2013 tarihli ATK raporunda kusur yönünden tespit bilirkişi raporuna iştirak edilmiş; sigortalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirttiği oluş şekli yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu ve faturada parça bedeli ve işçilik ücretlerinden iskonta yapılmasına rağmen ATK raporunda eksper raporu ile faturada belirtilen hasarın uygun olduğu belirtilip, indirimli (iskonto yapılmış) hasar bedeli üzerinden yenilenme payı ve hurda bedeli adı altında tekrar indirim yapılarak hasar hesaplanmıştır. Hükme esas alınan ATK raporu, kusur oranının ve hasar miktarının tespiti hususlarında hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek kusur ve araç hasarı konularında uzman bilirkişi kurulundan, kaza tespit tutanağında belirtilen oluş şekline göre olayda sürücülerin kusur durumlarının ve davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususlarında, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte gözönünde bulundurularak, öncek raporlarında irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. S.. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.