MAHKEMESİ : Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2012
NUMARASI : 2011/219-2012/72

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek çalışma gücü kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri, yaralanması nedeni ile her türlü giderleri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı G.. H.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinde davacıya çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
G.. H.."nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi ve G.. H.. Yönetmeliği"nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
Davacının G.. H.. aleyhine açtığı dava, mahkemece davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de dosyaya sunulan M. Genel Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığı, ayrıca Türkiye Sigorta R. ve Emeklilik Şirketleri Birliği kayıtlarında da kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın esasına girilerek tarafların iddialarının belirlenmesi ve delillerinin toplanması neticesinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.