MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2011/318-2012/53

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı B.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek 41.530,00.-TL hasar bedeli ve 17.473,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.003,00.-TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı A. Türk Sigorta A.Ş. vekili, poliçe peşinatının kazadan sonra ödendiğini, TTK’nın 1295. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını, manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 12.10.2009 tarih, 2009/2470 esas, 2009/6249 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının dava konusu aracı sigorta ettirmek hususunda menfaati bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı B.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına aldığı aracın hasarlanması nedeni ile talep ettiği hasar bedelinin ödenmemesi sonucu tazminat istemi ile dava açmıştır.
Dairemizin 12.10.2009 tarih, 2009/2470 esas, 2009/6249 karar sayılı ilamı ile “..... Bu durumda mahkemece, davacının, hasar gören araç üzerinde TTK"nın 1269, 1270 ve 1271 maddeleri uyarınca, bir menfaatinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin olup olmadığı re’sen araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilerek yeterli araştırma yapılmamıştır. Dosya kapsamında yer alan 27.01.2014 tarihli Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabi içeriğine göre dava konusu hasara uğrayan araç davacı B.. T.. tarafından 20.01.2006 tarihinde noter satışı ile satın alınmış, 20.04.2006 tarihinde ise halen malik olan M.A."a satılmıştır. Görüldüğü gibi kaza tarihi olan 03.02.2006 tarihinde sigortalanan aracın davacı B.. T.. adına tescil kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan mahkemece davanın esasına girilerek tarafların iddiaları ve ortaya koyacakları delilleri dikkate olaranak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.