1. Hukuk Dairesi 2017/2375 E. , 2020/1286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın 3759, 3760, 3761, 3762, 3763, 3564, 3565, 205, 206 ve 1697 parsel sayılı taşınmazlarını erkek çocuklarına mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, bu taşınmazların bir kısmının daha sonra mirasbırakanın torunlarına ve bir kısmının da dava dışı 3. kişilere temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, 3. kişilere devredilen taşınmazlar yönünden miras payına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.04.2012 tarihli dilekçe ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., davanın mirasbırakanın ölümünden 30 yıl sonra kötüniyetli olarak açıldığını, mirasbırakanın davacı ile dava dışı kızları ... ile ...’ye 2 parça tarla ve para verdiğini, babaları Hamid Karataş’ın taşınmazları alabilecek ekonomik gücü olduğunu, 15 yıla yakın bir süre mirasbırakanla babalarının ilgilendiğini, bir kısım davalı iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı, diğer davalılar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar Şahin Karataş, ... ve Memet Karataş vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.