Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Birleştirilen 2008/217 Esas sayılı dosya yönünden sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat
2- Birleştirilen 2008/623 Esas sayılı dosya yönündensanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat
3- Birleştirilen 2009/78 Esas sayılı dosya yönünden sanık .. hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi
4- 2007/341 Esas sayılı asıl dosya yönünden sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ve sanık ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ... ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekili, sanık ... hakkındaki birleşen 2008/217 ve 2009/78 Esas sayılı dosyalar yönünden davaya katılma talebinde bulunmadığından, mahkemece adı geçen kurumun anılan davalara katılmasına ilişkin bir karar verilmediği, bu nedenle hazine vekilinin, sanık ... hakkında 2008/217 ve 2009/78 Esas sayılı dosyalar yönünden tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisini haiz olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin belirtilen dosyalara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2007/341 Esas sayılı asıl dosya ile 2008/623 Esas sayılı birleşen dosya yönünden tesis edilen hükümlerin incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/05/2007 tarihli iddianame ile sanık ...; 08/10/2008 tarihli iddianame ile de sanık ... hakkında, Taşınmaz ... ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu"nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescilli 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alıp, tapu kaydında 20/06/1979 tarih ve 738 yevmiye numaralı “eski eserdir” şerhi mevcut yapı üzerinde, izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulundukları iddiasıyla davalar açıldığı, anılan davaların birleştirildiği inceleme konusu dosya kapsamında, izinsiz olarak gerçekleştirilen müdahaleleri yansıtan rapor ve tutanaklar bulunduğu gibi, proje onaylarına dair 25/05/2007 tarih ve 3113 sayılı, 18/07/2007 tarih ve 3221 sayılı, 22/07/2011 tarih ve 7381 sayılı Koruma Bölge Kurulu kararlarının da yer aldığı, olay yerindeki keşif akabinde düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda ise, yapılan imalatlarla ilgili proje bulunmadığı belirtilip, sadece 28/11/2006 tarihli yapı tatil zaptı dikkate alınarak, keşifte gözlemlenen durum ile ilgili değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla;
2. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki “eski eser” niteliğini haiz taşınmaza ait Koruma Bölge Kurulu ve Gümüşlük Belediye Başkanlığı"nda mevcut tüm belge, proje ve fotoğraflar getirtilerek olay yerinde yeniden keşif yapılması, yukarıda sözü edilen iddianameler ile dayanakları olan rapor ve tutanaklarda sanıklara isnat edilen eylemler ayrı ayrı irdelenerek, taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen müdahalelerin niteliği ile onaylı projelere uygun olup olmadığının, eski eser yapının zarara uğrayıp uğramadığının, özgün halini muhafaza edip etmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, Muğla ... ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun, sadece yapının içinde wc ünitesi yapılmasını öneren tadilat projesinin uygun olduğuna dair kararı ve anılan karara dayanılarak belediyece düzenlenen yapı kullanma izin belgesi gerekçe gösterilerek, bina üzerinde gerçekleştirilen diğer inşai ve fiziki müdahaleler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraate ilişkin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.