Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11105 Esas 2022/5797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi birleşen davanın davacısı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise asıl ve birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden taraftan Hazine vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada, davacılar ... ve arkadaşları vekili, 25/9/1977 tarih ve 106 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü Kırık Tarla mevkiinde bulunan 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen 2016/ 25 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların ... Köyü Güney Mevkiinde bulunan, doğusunda Dedecanoğlu Şürkü ... ve ... ...'ı ayıran obuz, Mollaismailoğlu ... Ayar tarlası, batısı dere, kuzeyi Musaoğlu Kırali ve Dedecanoğlu ... ... tarlalarını ayıran obuz, güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile Kara İbrahimoğlu ... Acar tarlasını ayıran obuz sınırları ile çevrili taşınmazı tapuda 36.780 m² olarak yazılmış ise de gerçekte miktarının 100 dönümden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespit edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir.
Birleşen 2017/4 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili, ... ili Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan tapuda 01.08.1969 tarihli ve 1 ve 2 sıra sayıda kayıtlı taşınmaza müvekkili olan davacı ile davalıların müşterek malik olduklarını, taşınmazın ortak muris ...'in sağlığında fiilen taksim edildiğini, ancak davalıların davacı ile diğer mirasçıların taşınmazı kullanmasına engel olduklarını ve davalıların taksim sonunda davacıya düşen bölüme müdahale ettiklerini iddia ederek, davalıların bu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2006 tarih ve 2003/720 Esas, 2006/386 Karar sayılı ilamıyla verilen davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2010 tarihli bozma ilamı ile bozulması sonrası yürütüle yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir.
Birleşen 2011/104 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların hissedarı bulundukları Güney mevkiili, sınırları doğuda Dedecanoğlu Şürkü ... ve ... ...'ı ayıran obuz ve Molla İsmailoğlu ... Ayar tarlası, batısı dere, kuzeyi Musaoğlu Kırali ve Dedecanoğlu ... ... tarlalarını ayıran obuz, güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile Kara İbrahimoğlu ... Acar tarlasını ayıran obuz sınırları ile çevrili taşınmazın tapuda 36.780 m² olarak krokiye bağlandığını, sabit sınırlı bir tapu olduğunu, bu taşınmazın orman sayılarak davalılar adına tespit edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, arazinin fiili kullanımının da davacılara ait olduğunu, tapunun ilk tedavüllerinden taşınmazın Gürcistan' dan muhacir gelenlere bedelsiz olarak devlet tarafından verildiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmış ve bu dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.
Birleşen 2011/105 Esas sayılı dosyada, davacı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların içinde müvekkilleri olan davacılara murislerinden intikal eden tapulu taşınmazların bulunduğunu, Sarpdere mevkiili 21.09.2011 tarih ve 4 sıralı, Kuz Tarla mevkiili 21/9/2011 tarih ve 8 sıralı, Sırt Tarla mevkiili aynı tarih ve 5 sıralı, ... Dere mevkiili aynı tarih ve 6 sıralı, ... Dere mevkiili aynı tarih ve 7 sıralı, Hane Civarın mevkiili aynı tarih ve 9 sıralı taşınmazların eskiden beri tarla ve fındık bahçesi olarak kullanıldığını, kök tapu kayıtları dikkate alınmadan taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, bu taşınmazların orman olarak yapılan tespitlerinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bu dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada A AÇ rumuzu ile gösterilen 18.049,55 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4410 pay kabul edilerek, 831 payın ... oğlu ..., 852 payın ... oğlu ..., 843 payın ... oğlu ..., 834 payın ... oğlu ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2016/25 Esas sayılı dava bakımından davacıların davalarının reddine; birleşen 2017/4 Esas sayılı dava bakımından davacı ...'in davasının reddine; birleşen 2011/104 Esas sayılı dava bakımından, davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada B AÇ1 rumuzu ile gösterilen 14.395,12 m² yüzölçümlü ve B AÇ2 rumuzu ile gösterilen 21.635,20 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek, 2 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ... Kadastro Müdürlüğünün 10.07.2015 tarih ve 738808 sayılı yazısına ekli 06.07.2015 tarihli teknik raporda A harfi ile gösterilen 45.7942,77 m² yüzölçümlü mükerrer kısım ile taşınmazdan ifraz edilen kısımlar düşüldükten sonra kalan 8.267.849,08 m² yüzölçümlü kısmının orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline; birleşen 2011/105 Esas sayılı davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada D AÇ1 (D AÇ1 (A) + D AÇ1 (B)) rumuzu ile gösterilen 1.407,12 m² yüzölçümlü, D AÇ 2 rumuzu ile gösterilen 2.570,45 m² yüzölçümlü, E AÇ1 rumuzu ile gösterilen 5.499,06 m² yüzölçümlü ve E AÇ2 (E AÇ2 (A) + E AÇ2 (B)) rumuzu ile gösterilen 16.511,22 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek, 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen bölümler düşüldükten sonra kalan 704.582,99 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ..., asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava konusu 101 ada 1 parselin B (B AÇ1+B AÇ2+BOR) ve B1 İle gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Davalı Hazine vekilinin, 101 ada 1 parselin BAÇ1 ve BAÇ2 ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda B AÇ1 ve B AÇ2 rumuzu ile gösterilen bölümlerinin, orman sayılmayan alanda kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, B AÇ1 ve B AÇ2 rumuzlu yerlerin 1956 ... fotoğrafına göre üzerinde orman bitki örtüsü bulunmasa da mevcut halde orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların da zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca sınırlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olup miktarıyla geçerli olduğu, B AÇ1 ve B AÇ2 rumuzlu yerlerin birbirine bitişik olmayıp aralarında orman bitki örtüsü ile kaplı yerlerin bulunduğu, tek tapunun iki bağımsız yeri kapsamasının mümkün olmadığı ve bu nedenlerle dayanılan tapu kaydının B AÇ2 rumuzlu alanı ve bitişiğindeki orman niteliğindeki yeri miktarıyla kapsadığı, ne var ki 1956 tarihli en eski ... fotoğrafında B AÇ2 rumuzuyla gösterilen taşınmaz bölümünün bitişiğindeki yerlerin tapunun oluşum tarihinde orman vasfında olduğu, bu nedenle B AÇ2’nin bitişiğindeki bölümler bakımından tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı ve B AÇ1 rumuzlu yerin ise tapu kaydının kapsamında kalmayıp orman içi açıklık vasfında olduğu ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı anlaşıldığına göre, B AÇ1 ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b) Asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin, dava konusu 101 ada 1 parselin B1 ve BOR ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, yukarıdaki (a) bendinde açıklanan gerekçelerle, B1 ile gösterilen kısmın tapu kapsamında kalmadığı ve en eski tarihli ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu ve bu nedenle zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı; BOR rumuzu ile gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmı, kısmen tapu kaydı kapsamında kalmakta ise de tapu kaydının oluşum tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, kalan kısmının ise en eski tarihli ... fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 1 parselin AAÇ ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dayanılan tapu kaydının, 101 ada 1 parselin AAÇ ile gösterilen bölümüne uyduğu, bu bölümün 1956 tarihli en eski ... fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği ve orman içi açıklık ya da orman sayılmayan yerlerden olmayıp miktar fazlası bakımından da adına tescil kararı verilen kişiler bakımından zilyetlik yoluyla edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin 101 ada 1 parselin AAÇ ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 103 ada 1 parselin EAÇ1 ve EAÇ2 ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin, orman sayılmayan alanda kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacıların dayandıkları tapu kaydının, sınırları itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olup miktarıyla geçerli olduğu, tapu kaydının EAÇ2 rumuzlu taşınmazın A ile gösterilen 919 m2'lik kısmına uyduğu, bu kısmın 1956 tarihli en eski ... fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, ancak 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca EAÇ2’nin geriye kalan B kısmının ve EAÇ1 rumuzu ile gösterilen taşınmaz bölümünün dayanak tapu kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, ziraat bilirkişi raporu ve keşifteki mahkeme gözlemine göre bu bölümlerin kızılağaç ve kestane ağaçlarıyla kaplı olup eylemli olarak orman vasfında bulunduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, ayrıca EAÇ1 rumuzu ile gösterilen taşınmaz bölümünün 4 tarafının orman ile çevirili olup bu haliyle orman içi açıklık konumunda olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından, EAÇ1 rumuzlu taşınmaz bölümüne ve EAÇ2 rumuzlu taşınmaz bölümünün B gösterilen kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın bu bölümler bakımından da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4. Davalı Hazine vekilinin, çekişmeli 103 ada 1 parselin DAÇ1 ve DAÇ2 ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin, orman sayılmayan alanda kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, DAÇ1 ve DAÇ2 rumuzlu yerlerin 1956 ... fotoğrafına göre üzerinde orman bitki örtüsü bulunmasa da mevcut halde orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların da zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca sınırlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olup miktarıyla geçerli olduğu, DAÇ1 ve DAÇ2 rumuzlu yerlerin birbirine bitişik olmayıp aralarında orman bitki örtüsü ile kaplı yerlerin bulunduğu, tek tapunun iki bağımsız yeri kapsamasının mümkün olmadığı ve bu nedenlerle dayanılan tapu kaydı DAÇ1 rumuzlu alanı ve bitişiğindeki orman niteliğindeki yeri miktarıyla kapsamakta ise de 1956 tarihli en eski ... fotoğrafında DAÇ1’nin bitişiğindeki yerlerin tapunun oluşun tarihinde orman vasfında olduğu ve bu nedenle DAÇ1’nin bitişiğindeki bölümler bakımından tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı ve DAÇ2 rumuzlu yerin ise tapu kapsamında kalmayıp orman içi açıklık olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığına göre, DAÇ2 rumuzlu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın bu bölüm bakımından da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5. Birleşen dosya davacısı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, birleşen dosya davacısı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 101 ada 1 parselin BAÇ2 ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, aynı bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin 101 ada 1 parselin BAÇ1 ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 101 ada 1 parselin BAÇ1 kısmına yönelik hükmün BOZULMASINA; (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin 101 ada 1 parselin B1 ve BOR ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 101 ada 1 parselin AAÇ ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 103 ada 1 parselin EAÇ1(A) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine, aynı bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin 103 ada 1 parselin EAÇ1 ve EAÇ2(B) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 103 ada 1 parselin EAÇ1 ve EAÇ2(B) kısımlarına yönelik hükmün BOZULMASINA; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 103 ada 1 parselin DAÇ1 ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, aynı bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin 103 ada 1 parselin DAÇ2 ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 103 ada 1 parselin DAÇ2 kısmına yönelik hükmün BOZULMASINA; (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davacısı ...'in temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 3.200,90 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine,
44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.