MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


Davacılar vekili, davacıların desteği Hakkı İşmar’ın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 20.000,00.-TL maddi tazminat ve ayrıca davacılar için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, kazadan önce satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...’e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...’in maddi tazminat talebinin reddine,.... için 1.589,78.-TL, .... için 2.596,71.-TL maddi tazminat, ayrıca davacıların her biri için 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 18.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca 2918 sayılı ...’nın 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulünün mümkün olmadığına göre, davacılar vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 353,80 TL fazla alınan temyiz harcının davacılara geri verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 1.136,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Özpak Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti. alınmasına 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.