Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20421 Esas 2012/3405 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/20421
Karar No: 2012/3405

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20421 Esas 2012/3405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu su aboneliği ve fatura borcu üzerine olan menfi tespit davasıdır. Davacı borçlu olmadığını iddia ederek davanın kabulünü, davalı ise abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu ve davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, davacıdan tahsil edilen 119.04 TL'nin davalıya verilmesine hükmetmiştir. Temyiz eden davalıya yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkemenin 3. paragrafındaki hükümden dolayı kararın bozulması ve düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiş ve HMUK 74. ve 438/7 maddelerine açıklama ve atıf yapılmıştır. HMUK 74. maddeye göre, hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır ve talep ve karşı dava olmadığı halde hükümde farklı bir konuya yer veremez. HMUK 438/7 maddesi ise, yanlışlıkla verilen bir hükümden dolayı kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtmektedir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20421 E. , 2012/3405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, su abonesi oldugunu sayacın söküldüğünü fahiş fatura geldiğini bu kadar borçlu olmadığının tespitinibu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının su abonesi olduğunu açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı menfi tespit davası açarak belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Mahkeme bu talep konusunda karar vermekle birlikte talep ve karşı dava olmadığı halde kararın 3. paragrafında “119.04 TL su kullanma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi” yönünde hüküm kurmuştur. HMUK 74. md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı ve talep aşılacak şekilde “119.04 TL su kullanma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi” yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediginden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesinin gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 paragrafında yer alan “ 119.04 TL su kullanma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi” ibaresinin karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 37.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.