MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, zarar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı idareye ait ... plaka sayılı mazot tankerinin sürücüsü olan davalının 09.03.2010 tarihinde ... Karayolunda viraja hızlı girmesi sebebiyle tankerin devrilmesine sebep olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82 D. İş sayılı dosyası ile 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini, davacı idareye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sürücüsü olduğu davacıya ait aracın 1984 model eski bir araç olup, şehirlerarası kullanıma uygun olmadığı, çöp kamyonundan bozma tanker haline getirilen aracın teknik özellikleri yeterli olmadığından aracın kullanımının güç olduğu, tankerde dalgakıran bulunmadığından savrulduğu, istihap haddinden fazla yük yüklendiği, fren sisteminin araç üzerindeki yüke uygun olmadığı, kazanın aracın teknik özellikleri ile sonradan monte edilen tankerin ağırlığının birbirine uygun olmamasından kaynaklandığı, davalının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sebep olduğu zararda kusur oranı ve buna bağlı olarak sorumlu olduğu zarar miktarı noktasındadır. Mahkemece davalı işçinin sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazasındaki ortaya çıkan zarar miktarı ve davalının kusur oranının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan tekli bilirkişi raporlarında davalının %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas olarak alınan üçlü bilirkişi heyeti raporunda ise davalının meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında davalının kusur oranı bakımından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ... Üniversitesi iş sağlığı ve güvenliği ile trafik kazalarında uzman bir heyetten rapor alınarak meydana gelen kazada davalının kusur oranının tespiti suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde davalıya iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.