MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 24/06/2009 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi defterinin tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK"nın 619 vd. maddeleri gereğince terekenin resmi defterinin tutulması talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris ..."nin 04.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, murisin tereke mevcudunun borçlarını karşılamadığı izlenimi olduğunu ve davacıların terekeden kalacak malvarlığı dışında başka bir malvarlıkları olmadığını, bu nedenle murisin terekesinin resmi defterinin tutulmasını talep etmiştir.
... Bankası A.Ş. muristen alacaklı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile “Müteveffa ..."nin terekesinin tespit edilerek defteri de tutulmakla terekenin defterde belirtildiği şekilde;
Aktifinin; ... 3916 ada 10 parsel 5 No"lu bağımsız bölüm, ... ... Mah. 10288 ada 29 parsel 2 No"lu bağımsız bölüm,
...ş A.Ş (... Menkul Yatırım Değerler A.Ş) B Tipi likit fonu 57.000 adet,
Pasifinin; Citybank A.Ş"ye olan kredi kartı borcu, ... A.Ş"ye olan borç, ... Belediye Başkanlığına olan emlak vergi borcu, ... A.Ş"ye konut kredisi borcu (İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2010/5509 Esas sayılı dosya), ... A.Ş"ye konut kredisi borcu (İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2010/2899 Esas sayılı dosya), ..."e olan borç (... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6882 Esas sayılı dosya), ..."e olan borç (... 4. İcra Müdürlüğü 2009/6880 Esas sayılı dosya) olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılar miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kendiliğinden kazanırlar.
Mirasın külli halefiyet gereği kendililiğinden iktisabında terekenin pasifinin fazla olma olasılığı halinde bu halefiyetin doğuracağı sıkıntıları ortadan kaldırabilmenin yolu terekenin resmi defterinin tutulmasını talep etmektir.
Miras bırakanın ölümden sonra geride kalan mirası reddetmeye hakkı olan her mirasçı mirası red, kayıtsız şartsız kabul veya terekenin resmi tasfiyesini talep edeceği yerde terekenin resmi defterinin tutulmasını isteyebilir. Resmi deftere göre kabul edilen miras, mirasçıya sadece deftere yazılmış borçlarla geçer.
Mirası tutulan deftere göre kabul eden mirasçı miras bırakanın deftere yazılmış olan borçlarından hem tereke malları hemde kendi mallarıyla kişisel olarak sorumludur.
Alacaklarını süresi içinde yazdırmayan alacaklılara karşı mirasçı kendi kişisel mallarıyla sorumlu olmadığı gibi terekeden kendisine geçen mallarla da sorumlu tutulamaz.
Defter tutma mirasın reddine ilişkin usule uyulmak suretiyle bir ay içinde sulh hakiminden istenir. Sulh mahkemesi miras bırakanın alacaklıları ile borçlularını belli bir süre içinde alacaklarını ve borçlarını bildirmeleri için bir ay arayla iki defa yapılacak ilan yoluyla çağırılır. İlanda belirtilen sürenin dolmasıyla defterin tutulması sona erer ve defter bu tarihten başlayarak tanınacak en az bir aylık süre içinde ilgililerce incelenebilir.
Defteri inceleme süresi bittikten sonra her mirasçı Mahkemece bir ay içinde beyanda bulunmaya çağırılır. Mirasçılardan her biri tanınan süre içinde mirası reddettiğini veya resmi tasfiye istediğini yada deftere göre veya kayıtsız şartsız kabul ettiğini beyan edebilir.
Somut olayda; mahkemece Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede 29.11.2013 tarihinde yapılan ilan ile murisin alacaklı ve borçlularının alacak ve borçlarını belgeleri ile birlikte mahkemeye bildirmeleri istemiş ise de Türk Medeni Kanununun 621. maddesinde belirtildiği gibi 2. kez ilan yapılmadan terekenin defteri tutulmuştur. Yine Türk Medeni Kanununun 626. maddesinde belirtildiği üzere her mirasçının bir ay içinde beyanda bulunması için çağrılması gerekirken sadece davacıya 15 gün içerisinde beyanda bulunması için süre verilmiş olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece kanunda belirtilen usullere uyulmaksızın tek ilan ile yetinilmesi mirasçıların tümüne yasada belirtilen süre içerisinde mirasın tutulan defter gereğince kabul veya red için beyana davet edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.