Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11021 Esas 2015/12544 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilli ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı şirketten rücuan alınmasına ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı (dış tavan tutarı) hatalı yöntem izlenerek saptanmış, özellikle % 60 altında olan sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle pasif dönem zarar hesabı yapılmış ise de, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmiş ve istemin aynen hüküm altına alınmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.