Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3584 Esas 2022/5790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili ile birleşen davacı asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği belirtilerek; doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından hangi hakka dayalı olarak zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu tarafından ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, toprak yapısı, üzerinde ne bulunduğu, ağaç varsa nitelikleri ve yaşları, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının özellikle irdelenmesi, ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye elverişli rapor ve taşınmaz içerisinde aşı yaşları 20 yaş üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının toplu mu yoksa dağınık halde mi bulunduğu belirlendikten sonra konumlarını gösterir harita düzenlemesinin istenilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ... tarafından açılan davada dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu parselle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından dava konusu 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı Hazine tarafından 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan şerhin iptali davasının reddine, dava konusu 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanak aslı Mahkemeye gönderilmekle taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 30/2 maddesi gereğince re'sen tescili gerektiğinden; dava konusu ... İli Menderes İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5.019,26 m2 yüzölçümü ve zeytinli tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 100 yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 70 yaşlı zeytin ağacı, 95 adet 35-40 kökyaşlı 18-20 aşı yaşlı zeytin ağacı, 64 adet 10-15 aşı yaşlı zeytin ağacı ve 24 adet aşılı dikilmiş 8 yaşlı ağacı ... oğlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili ile birleşen davacı asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.