Davacı .... ile davalılar . arasındaki dava hakkında, ... 32.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2011/81-2011/113 sayılı hüküm, Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2013/12547-2013/12248 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğradığını, acente olan diğer davalı bankanın ödenen primleri ... şirketinin hesabına aktarmadığını ve ihtara rağmen müvekkiline ... tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 23.600,00 TL. nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe priminin kaza tarihinden sonra ödendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, olayda ispat yükünün davacıda olduğunu, talep miktarının fahiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı banka vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... ... A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 19.600,00 TL.nın 07.12.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı banka (acente) hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 16.09.2013 gün ve 2013/12547-2013/12248 sayılı bozma kararında; "Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan banka şubesi 15.6.2010 tarihli yazısı ile “borçlu/davacı şirket hakkında banka alacağının tahsilini temin için ... takibi yürütüldüğü, bu nedenle, bankanın dain mürtehin sıfatına halel gelmemek kaydıyla, davaya muvafakat ettikleri” şeklinde şartlı muvafakat vermiştir. Bu durumda, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş ve bu bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinden:
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar Daire’ce, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli dain-mürtehin hakkı sahibi olan ... Şubesi"nin Trafik Şube Müdürlüğü"ne göndermiş olduğu 20.04.2012 tarihli yazıda; araç üzerinde banka lehine konulmuş olan rehnin kaldırılmasının istendiği ve rehnin kaldırıldığı, artık dain-mürtehinin muvafakatine gerek kalmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülerek, Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2013/12547-2013/12248 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer temyiz itirazları incelendiğinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire"nin 16.09.2013 gün ve 2013/12547-2013/12248 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.047,87 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.