21. Hukuk Dairesi 2012/10994 E. , 2013/1367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava, iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.854,78 TL maddi tazminat ve 100,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesi ile 500 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacının sol eli ve diz kapağından yaralanması ile sonuçlanan dava konusu 17.08.1996 tarihli olayın.... İş Mahkemesi’nin 2006/52 esas 2007/68 karar sayılı onanarak kesinleşen dosyası ile trafik iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12.3 olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işveren şirketin % 50, dava dışı müteveffa sürücü Vedat İlbeyli’nin % 50 oranında kusurlu bulunduklarının, davacı işçinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, verilen karar ile iki tarafa yüklenilen ve verilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Somut olayda, davalılar.... ve.....i’nin hangi sıfatla davada yer aldıkları hususları açıklığa kavuşturulmadığı gibi, mahkemece kısa ve gerekçeli kararda hangi davalılar hakkında hüküm verildiğinin ve hükmün tüm davalıları kapsayıp kapsamadığının açıkça belirtilmemesi hatalı olmuştur.
2-Kabulü göre ise;
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu"nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Davacı tarafın eldeki davayı 12.06.1997 tarihinde açtığı, 09.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 500,00 TL maddi tazminat taleplerini 4.854,78 TL olarak artırdıkları, davalı tarafın 11.01.2012 tarihinde süresi içinde zamanaşımı def"inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı tarafından 09.01.2012 tarihinde maddi tazminattın ıslahen artırılmasına yönelik talebine, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i nin kabul edilerek ıslahen istenilen miktarlara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslahen istenilen miktarı da kapsar biçimde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ......"ne iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
