Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22208 Esas 2019/11083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin Özeti:
Davacı asıl dava ile işten haklı neden olmaksızın çıkarıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden ise, Gölcük İcra Müdürlüğü tarafından maaşına haciz konulduğunu, ancak maaşından yapılan kesintilerin icra müdürlüğüne ödenmediğini, bu nedenle alacaklı tarafından evinin haciz yolu ile satıldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise icra dosyasında maaş haczinin yapılması ve kesintilerin borca mahsuben yatırması dahi menkul satışına engel olmayıp alacaklının talebiyle hacizli malın satışı yapılabildiğinden ve ayrıca borçlunun borcunu ve icra dosyasını her zaman takip hakkı ve yükümlülüğü bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı birleşen dava yönünden davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya arasında bulunan...İcra Müdürlüğü"nün 2010/700 takip sayılı dosyasında davalı tarafça icra müdürlüğüne davacının maaşına haciz konulduğunun bildirilmiş olmasına rağmen maaşından yapılan kesintilerin icra dosyasına ödenmediği görülmüştür.
Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı işverenin davacı işçinin ücretinden yaptığı kesintilerin icra dosyasına yatırılmaması nedeni ile davacının evinin icra yolu ile satılmasından dolayı davacının evinin değeri ve işverenin eylemi de değerlendirilerek maddi bir zararının olup olmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme sırasında davacıya ait evin icra yolu ile satılmasının davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının davacının ücretinden yaptığı kesintilerin icra dairesine ödememesinin evin satılmasında etkili olup olmadığı da özellikle araştırılarak davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.