Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3029 Esas 2022/5785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli Mihalıççık İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 parsel sayılı 3.400,00 metrekare yüzlçümündeki taşınmaz 237 parsel sayılı taşınmazın 20 dönüm fazlası olarak davalı ... adına, 283 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 468 parsel sayılı 7.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına ve 485 parsel sayılı 18.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz birleşen davacı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. ...'ün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı üzerine Komisyonca ... adına 50 dönüm taşınmaz tesbit edildiğinden bahisle 485,283 ve 238 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 468 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davalı ... adına 468 parsel sayılı taşınmazın diğer yarı payı da ... adına tespitine karar verilmiştir.
Asıl davacı ... ve birleşen davacı ... (sadece 485 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak) taşınmazların Hazine ile ilgisinin olmadığını belirterek, zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil kararı verilmesini istemişler; yargılama sırasında ... dava konusu ettiği 485 parsel sayılı taşınmazın annesi ...'ün olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 20.06.1988 tarihli ilk hükümle, 468, 283 ve 238 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 468 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davacı ..., geriye kalan yarı payının da ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.04.1993 tarihli ve 1990/10600 Esas, 1993/4347 Karar sayılı ilamı bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle "dava konusu 485 parsele ait olduğu Mahkemece kabul edilen 20.10.1932 tarih, 10 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile getirtilmesi, dava konusu parsellerin bitişiğinde bulunan komşu parsellere ait kadastro tutanaklarının dayanakları ve kayıtlarının getirtilmesi, bu kayıtların yeniden yapılacak keşifte uygulanması, dava konusu 238 parsele uyduğu kabul edilen vergi kaydının dava dışı 484 parsele de revizyon gördüğü üzerinde durulması, uygulamayı izleyecek olanak verecek harita tanzim ettirilmesi, fenni bilirkişilerden açıklamalı rapor alınması, toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu ... İli Beylikova İlçesi ... Mahallesi/Köyü 485 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, dava konusu ... İli Beylikova İlçesi ... Mahallesi/Köyü 468 parsel sayılı taşınmazın fiili alanının 2979,29 m² olarak tespiti ile tarla vasfı ile belgeli olarak taşınmazın davalı olan 1/2 payının ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespit ve tesciline, dava konusu ... İli Beylikova İlçesi ... Mahallesi/Köyü 238 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, dava konusu ... İli Beylikova İlçesi ... Mahallesi/Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... İnce tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 30.05.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği şekilde (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen 923,70 m² lik alanın tarla vasfı ile belgeli olarak ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespit ve tesciline, dava konusu ... İli Beylikova İlçesi ... Mahallesi/Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... İnce tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 30.05.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği şekilde (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen 1076,30 m² yüzölçümlü alanın bu parselden ifrazı ile tarla vasfı ile adada farklı son parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde karar verildiğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.
Somut olayda, dava konusu 468 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiş, davacı ...'ün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı üzerine Komisyonca ... adına 50 dönüm taşınmaz tesbit edildiğinden, taşınmazın yarı payının davalı ... adına diğer yarı payının da davalı ... adına tespitine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 468 parsel sayılı taşınmazın fiili alanının 2979,29 m² olarak tespiti ile tarla vasfı ile belgeli olarak taşınmazın davalı olan 1/2 payının ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmiş, ancak az yukarıda bahsi geçen Kanun maddesine aykırı olarak, bahse konu taşınmazın diğer yarı payı hakkında hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 2. fıkrasının sonuna "468 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 1/2 payının komisyon kararındaki gibi ... üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.