10. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/9255 Karar No: 2015/12536 Karar Tarihi: 23.6.2015
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9255 Esas 2015/12536 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2014/9255 E. , 2015/12536 K.
"İçtihat Metni"
SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... ve San. A.Ş 2-... adlarına Av. ... ve ... A.Ş arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 31.12.2013 günlü ve 2012/713-2013/1167 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Temyiz talebinde bulunan davalılardan ... Tur. ... ve San. A.Ş. ve ..."un aynı vekille temsil edilip tek dilekçeyle temyiz yoluna başvurdukları, her birinden ayrı ayrı nisbi temyiz harcı ve başvuru harcı alınması gerekirken tek harçla temyiz yoluna başvurulmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, anılan davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten, adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar anılan davalılar avukatına tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ; 2-Dosyadaki belgelerden ölüm aylığı, ayrıca davaya konu iş kazası sonucu gelir bağlandığı anlaşılan sigortalının hak sahibine, 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin ölüm aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı, iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin anılan madde uygulandığında ilk peşin değeri ve buna göre gelir tablosu ile 92. Madde uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları davacı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.