Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14237 Esas 2013/15683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde hakkında bir davanın bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Tebligatın nasıl ve kimlere yapılacağı, yabancı memlekette olanlara ve adresi meçhul olanlara nasıl tebligat yapılacağı, adres araştırması ve tespiti yöntemi 7201 sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiş, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 48. ve devamı maddelerinde de adres bilgilerinin tutulması, güncellenmesi ve kullanılması ile ilgili hükümler öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davalılardan ...’e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin yurt içi adrese “annesi ... imzasına” tebliğ edildiği, tebliğ alanın muhatap ile aynı konutta oturup oturmadığı, muhatabın adresten geçici mi, yoksa sürekli mi ayrıldığının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan davalının MERNİS adresinin olmadığı, nüfus kaydında ise adresinin “...” olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek adı geçen davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.