Davacılar ... vs. ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2016 gün ve 2013/38-2016/191 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi ve taşınmazların teslimine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davanın karara bağlanmasından sonra davalı şirket vekilinin mahkemeye verdiği 06.06.2016 tarihli dilekçesiyle maktu temyiz başvuru harcı ile karar harcını yatırarak kararı temyiz ettiği, aynı tarihli farklı dilekçe ile adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin 07.06.2016 tarihinde davalının adli yardım talebinin reddine karar verdiği ve eksik yatırılan nispi temyiz harcı ile masrafların yatırılması için 07.06.2016 tarihli muhtıranın düzenlendiği, muhtıranın 14.06.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen yasal süre içinde eksik temyiz harcı ile masrafların yatırılmaması nedeniyle 28.06.2016 tarihinde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın verildiği, ek kararın davalı tarafından maktu temyiz başvuru ve karar harcı yatırılarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince adli yardım talebi davanın karara bağlanmasından sonra kanun yoluna başvuru aşamasında yapılmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasındaki adli yardım talebinin Yargıtay"a yapılacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini incelemek ve sonuçlandırmak Yargıtay"ın ilgili dairesinin yetki ve görevine girmektedir. Mahkemenin yetki ve görevini aşarak kanun yollarına başvuru aşamasında yapılan adli yardım talebini inceleyip karara bağlaması ve eksik temyiz harçlarının tamamlanmaması nedeniyle temyizden vazgeçme kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine dair 07.06.2016 günlü ek kararı kaldırılarak adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.
Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK"nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK"nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı şirketin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,
2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,
3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,
4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.