MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in ilk eşinden olma kızı olup, kendisi üç yaşında iken annesi ölünce mirasbırakan tarafından dedesine bırakıldığını, baba ilgisi görmediği gibi 1955 yılında davalıların annesi ... ile evlenen mirasbırakanın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak eşine ve bu eşten olan davalı çocuklarına devirler yaptığını, dava konusu 727, 728, 853, 855 parsel sayılı taşınmazları davalı ..., 854 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ... ve ... adına tescil ettirdiğini, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, dava konusu 727 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer dava konusu taşınmazların mirasbırakanla ilgisi bulunmadığını anneleri ...’in çalışarak ve emeğiyle mirasbırakana destek olduğunu, dava konusu 727 parsel üzerine mirasbırakan ve anneleri tarafından ev yapıldığını, mirasbırakanın hastalık döneminde annelerinin taşınmazlarını satarak tedavi masraflarını karşıladığını, mirasbırakanın bu taşınmazı minnet duygusuyla annelerine devrettiğini ve ondan da kendilerine intikal ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; aşamalarda, cevap dilekçesini ıslah ederek hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini ileri sürmüşlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 727 parsel sayılı taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükümde 722 parsel olarak yazılı kısım 727 parsel olarak tashih edilmiş; dava konusu 853, 854, 855 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakandan gelmediği, 728 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından davalı ...’e bağışlandığı, tenkis isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretleriyle ilgili olarak 16.11.2017 tarihli tavzih kararıyla düzeltme yapılmış; ilk derece mahkemesi kararının taraflarca, tavzih kararının ise davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, kararın esas bakımından hukuka uygun olduğu ancak kamu düzeninden olan harca doğru hükmedilmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilip davanın kısmen kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuş; davalı tarafın tavzihe ilişkin istinaf başvurusu da kabul edilerek usul ve yasaya aykırı tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
./..


Karar, taraflarca (davalılarca duruşma istekli) yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.540.00."ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 24.713.97.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 1.972.60.TL fazla yatırılan peşin harcın davacıya iadesine, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.