MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... köyünde 101 ada 1, 103 ada 1, 106 ada 1 ve 107 ada 1 sayılı parsellerin ... niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, bu ... parsellerine bitişik olan taşınmazlar, ... sayılan yerlerden olduğu halde, ... alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın ... sınırları içine alınarak ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 107/9, 107/20, 107/41, 107/43, 107/49, 122/2, 122/4, 122/5, 122/6, 124/1, 125/5, 130/3, 130/4, 130/5, 131/1, 131/3, 131/4, 131/6, 131/7, 132/1, 133/1, 134/1, 134/2, 134/3, 134/4, 134/5, 135/1, 135/2, 135/3, 136/1, 136/2, 136/3, 136/4, 136/5, 136/6, 137/1, 138/1, 138/2, 138/3, 138/4, 138/5, 139/1, 141/1, 141/2, 141/3, 141/4, 141/5, 141/8, 141/9, 141/10, 142/1, 142/2, 144/1, 145/1, 145/2, 145/3, 145/4, 145/5, 145/6, 145/7, 145/8, 145/9, 145/10, 145/11, 145/12, 145/13, 145/14, 145/15, 145/16, 145/17, 145/18, 145/19, 145/20, 145/21,145/22, 145/23, 145/24, 145/25, 145/26, 145/27, 145/28, 145/29, 145/30, 145/31, 145/32, 145/33, 145/34, 145/35, 145/36, 145/37, 145/38, 145/39, 145/40, 145/41, 146/1, 146/2, 146/6, 146/7, 147/34, 147/35, 147/36, 147/37, 148/32, 149/1, 149/2, 149/3, 149/4, 149/5, 149/6, 149/7, 149/18, 149/19, 149/20, 149/21, 149/22, 149/23, 149/24, 149/26, 149/28, 149/30,150/1, 150/2, 150/3, 150/5, 150/7, 151/31, 151/32, 151/34, 151/35, 151/36, 151/37, 151/38, 188/1, 188/2, 188/3, 188/4, 188/5, 188/6, 188/7 ve 188 ada 8 parsel sayıları ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları, kadastro mahkemesinde ... kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.11.2010 gün ve 2010/9663 E. - 13450 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ""Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan ... kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından ... sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte ... olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve ... Bakanlığının ya da ... Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, -2-
tespit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken kadastro tespitine itiraz davalarının, taşınmaz zilyetlerine karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır"" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi, ... köyü 107 ada 9, 20, 41, 43 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik edilmiştir. Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 2008/46 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahsedilerek vasıf ve malik haneleri açık bırakılmıştır.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 107 ada, 41, 43 ve 49 parsel" sayılı taşınmazların "..." vasfıyla Hazine adına; 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" vasfıyla ... kızı ... adına; 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline tutanaktaki malik ve vasıf hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi yasal şartları davada mevcut olup dava dilekçesi ile davalı gösterilen Hazine ve Yetkinler köyü tüzel kişiliğinin davada taraf olmaları gerekirken tefrik kararından sonra taraf sıfatlarının kaldırılmış olması ve karar başlığında gösterilmemiş olmaları hatalı olup, hüküm tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu durumda Yetkinler Köyünün tüzel kişiliği kalmadığından 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ... Belediyesi ve sınırları içinde yer aldığı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde anılan kurumlar davaya dahil edilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re"sen gözetilmelidir. Bu usul eksikliğinin giderilmesi, ileride doğabilecek telafisi mümkün olmayan hukuki sonuçlar ve usuli kazanılmış haklar bakımından zorunludur. Bu sebeplerle Hazine, Mazıdağı Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra işin esası hakkında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ... ve ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.