MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 43.943,01 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan... vekilince istenilmesi ve davalılardan... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan... vekili Avukat ... geldi başkaca gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan... Sigorta A.Ş.vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 17/09/2008 tarihli iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı baba lehine 19.943,01 TL maddi tazminatın davalılar ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret ve Ltd Şti, davalı ... ve birleşen 2010/221 Esas sayılı dosya davalısı (...) ... Sigorta AŞ’den, sigorta şirketi için 13/03/2009, diğer davalılar için kaza tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı anne ve kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise davacı anne ve baba lehine 8.000,00 TL’şer, davacı iki kardeşin her biri lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret ve Ltd Şti, ve davalı ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.Bilindiği üzere gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K."nun 47 ve gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba lehine takdir edilen 8.000,00 TL’şer manevi tazminatın az olduğu açıktır.Mahkemece, davacı anne ve babanın her biri lehine adalete uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde az miktarda manevi tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Somut olayda davalı ...nin sorumluluğunun “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine” dayalı olduğu bu yönüyle davalı ... şirketinin davacının maddi tazminat alacağından poliçe limitiyle sorumlu olduğunun kararda açıkça belirtilmesi gerekirken; bu hususta kararda bir açıklamanın bulunmaması hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, davacı baba lehine hükmedilen maddi tazminat alacağından davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olduğunun hüküm kısmında açıkça belirtilmesinden ibarettir
3- Mahkemece karar verilen tazminat üzerinden hükmedilen karar ve ilam harcından tarafların sorumluluğu noktasında hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır.492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.6100 sayılı HMK’nun 323/1-a maddesi gereğince karar ve ilam harcı yargılama giderleri içerisinde sayılmış olup, 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda, mahkemece davacının yatırdığı peşin harcın, karar ve ilam harcından tenzili yerinde ise de; bakiye karar ve ilam harcının tarafların haklılığı doğrultusunda taraflar arasında pay edilerek bakiye karar ve ilam harcından davacı da sorumlu olacak şekilde karar verilmesi, manevi tazminattan sorumlu olmayan sigorta şirketinin bu tazminatın harcından sorumluluğuna karar verilmesi, aynı zamanda davacıdan davanın açılması ve ıslah sırasında tahsil edilen harçların davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline hükmedilmesi gerekirken; bu miktarın yargılama giderine eklenerek tarafların haklılık oranları doğrultusunda pay edilerek sorumluluklarına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat alacağından sorumlu olan davalıları bu miktar üzerinden, manevi tazminat alacağından sorumlu olan davalıları bu miktar üzerinden sorumlu tutmak, davacının yatırdığı peşin harcı hükmedilen karar ve ilam harçlarından şimdi ki gibi tenzil etmek ve davacının yatırdığı harçları yargılama gideri içerisine eklemeden, davalıların sorumlu olduğu miktara göre sorumluluklarına karar vermekten ibarettir.Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması ve usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davacılar ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.