23. Hukuk Dairesi 2016/9468 E. , 2019/5062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili avukat ...ile davalı şirket vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 05.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalının inşa edeceği alışveriş merkezi için davacı tarafça pazarlama organizasyonu, kiralama ve yönetim danışmanlığı hususlarında hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, tahakkuk edip ödenmeyen komisyon ve danışmanlık ücretleri nedeniyle gönderilen ihtarname ve faturaya itiraz edilmesi üzerine başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazları bulunduğunu, davacının söz konusu alışveriş merkezi için ünlü markaları getireceğini söyleyerek vekil edenine masraflar yaptırdığını, doluluk oranının %80-90"lara çıkacağını bildirdiğini fakat alışveriş merkezindeki mağazaları pazarlayamadığı gibi, gelen kiracıların da ilk ay kiralarını verdikten sonra kira ödemesi yapmadıklarını, ünlü markaların ise getirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim danışmanlığı verildiği yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı, dava dışı firmalara yapılan kiralamalar nedeniyle davacının toplam 17.882,07 TL komisyon alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 17.882,07 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, talep yargılamayı gerektirmekle tarafların karşılıklı icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
