Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/8824 Esas 2012/3370 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8824
Karar No: 2012/3370

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/8824 Esas 2012/3370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan bir taşınmaz satın aldığını ancak tapuda devrinin yapılmadığını öne sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacağının tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda 15.136,83 TL alacağı olduğuna hükmetmiş, davalıların temyizi sonucunda ise imza incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Sebepsiz zenginleşme hükümleri (TMK madde 81) ve imza ve yazı örnekleri ile yazı tahlili (CMK madde 230-232).

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8824 E. , 2012/3370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 2.111973 tarihli harici sözleşmeyle davalılardan 282 parsel satın aldığını, söz konusu gayrimenkul ve üzerindeki ev ahır ve bahçenin teslim edildiğini, sözleşme gereği bedelin ödenip üzerinde su kuyusu açıldığını, davalıların tapuda satış yapmak için gereğini yerine getirmediklerini, bu nedenle fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL’nin tahsilini istemiş, 21.12.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 15.136,83 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişler.
Mahkemece, ıslah dilekçesi nazara alınarak 15.136,83 TL’nin davalılardan tahsiline hükmedilmiş kararı davalılar temyiz etmiştir.
1-Davacı, davalılardan haricen satın almış olduğu taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle eldeki davayı açarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilini istemiştir. Davalılar ise cevap dilekçelerinde, açılan davayı kabul etmediklerini, murislerinin satışından haberdar olmadıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, gayrimenkulün uzun zamandır davacı tarafından kullanıldığını,
3.şahsa satılmadan önce davacıya teklif yapıldığını, ancak satın almayacağını bildirdiğini, açıklamışlardır. Bir kısım davalılar murislerinin senetteki imzasının sahte olduğunu gerek 20.12.2010 gerekse 24.12.2010 tarihi dilekçelerinde vetemyiz aşamasında ileri sürmüşlerdir. . Sahteciliği ileri sürülen imzanın Ata Aydoğan’a ait olup olmadığı üzerinde durulmalı belge asılları ve imza örnekleri getirtilerek, imza incelemesi yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada sair temyiz itirazlarını incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 674,32 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.