10. Hukuk Dairesi 2014/9251 E. , 2015/12526 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davacı, 14.11.2005-30.03.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiştir. Davacının, 02.01.2006-30.03.2010 arası kısmi bildirimleri bulunduğu, kısmi bildirimlerin 01 kodu ile yapıldığı, 02.01.2006 tarihli imzalı işe giriş bildirgesi bulunduğu anlaşılmakta olup, 02.01.2006-30.03.2010 tarihleri arasındaki süre yönünden Mahkemece verilen hüküm isabetlidir.
2) 14.11.2005-01.01.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise; mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Elde ki davada dinlenen tanık beyanları, sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.
Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re"sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; dosyada mevcut 02.01.2006 tarihli imzalı işe giriş bildirgesindeki imzanın aidiyeti araştırılmalı sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilememesi halinde, işbu yazılı belgenin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinde yer alan, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine
hükmolunacağı yönündeki düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, kendileri yönünden davanın reddi sebebi ortak olan her bir davalı için ayrı avukatlık ücreti belirlenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
